《开放的宇宙》：赞成非决定论的论证 笔记/曾星智，一个跨学科思想的专业投资者，公众号：ztouzi 在《科学发现的逻辑》发表约20年后，Popper为它撰写了一系列的后记，这本《开放的宇宙》就是后记中的第二卷。全书主要论述的问题，是对决定论、科学决定论的批判，这些论述有点类似Hayek在《科学反革命》中对自然科学方法用于社会科学研究的批判。《科学发现的逻辑》后记中另外两卷是：第一卷《实在论与科学的目的》（Realism and the Aim of Science）和第三卷《量子论和物理学中的分裂》（Quantum Theory and the Schism in Physics）。 1、关于“科学”决定论 “……我们可以说，‘科学’决定论起因于用按照理性的科学的预测程序的可预测性的更明确的观念取代可能的预知的模糊观念的尝试。即，它断言根据现在或过去的初始条件，加上正确的普遍性的理论，可以理性地推断出未来。”（P30） “‘科学’决定论是这样一种学说，根据理论，加上初始条件——如果给出了预测任务，总能够计算初始条件的需要的精确程度（根据可估算性原则）——就能够推断出预测，就能够以任何规定的精确程度，甚至从系统内部，预测任何封闭的物质系统在任何特定的未来瞬间的状况。 “这是最弱的定义，然而他的强度也足以简洁陈述‘科学’决定中所包含的观念。 “我们的定义要求以任何规定的精确程度对于任何物质系统在任何特定的未来时间中的状况的可预测性，因此它所要求的是对于任何事件的可预测性。而且，它体现了上节所解释的要求（1）和（2），以及可估算性原则。所有这些都是‘科学’决定论观念的不可或缺的部分。 “从另一方面说，可以下一些较强的定义：‘科学’决定论的观念有一些可能的成分，有些人可能直觉地感到是它的不可缺少的部分，而我们的定义却忽略了。我尤其想到这样的观念，对于任何系统，我们都可以预测某种特定的事件是否会在其中发生。换言之，我们可以对刚才所下的定义补充这样一条要求，对于任何特定状况，都可以预测该系统是否会处于这种状况。”（P33-34） 2、非决定论，作为网的理论 “我把我们的科学理论看作人类的发明——我们所设计的捕捉世界之网。诚然，这些不同于诗人们的发明，甚至不同于技师们的发明。理论不仅仅是工具。我们所瞄准的是真理：我们怀着淘汰不正确的理论的希望检验我们的理论。这样我们可以成功地改进我们的理论——甚至作为工具，成功地制作越来越适合捕捉我们的鱼即实在世界的网。然而它们永远也不会是这一目的的完美工具。它是我们自己所制造的理性之网，不应被误认为是实在世界所有方面的完全的再现，即使它们相当成功也不应如此，即使它们似乎与现实非常近似也不应如此。 “如果我们清楚地想到我们的理论是我们自己所创立的，我们是可错的，我们的理论反映了我们的可错性，那么我们就会怀疑，我们的理论的一般特征，例如它们的简单性，或者它们的初看上去的决定论的性质，是否与实在的世界的特征相一致。”（P40） 3、过去的封闭性和未来的开放性 “一切科学知识——我们试图使其网孔越来越细的网——的近似性提供了在我看来是在哲学上反对‘科学’决定论而支持非决定论的最基本的论据。次于它但仍然重要的是来自过去与未来的不对称的论据。 “人们不能改变过去——尽管人们做出了种种尝试做与它非常近似的事情（按照唯心主义或者主观主义或者实证主义，会是相同的事情）：通过曲解现存历史记载改变我们对过去的知识。由于过去只是已发生的事情，由于过去完全由已发生的事情决定，所以它的真实是微不足道的。决定论学说——根据这种学说，未来也完全由已发生的事情决定——粗暴地破坏了我们的经验的结构中一种基本的不对称：它与常识明显地抵触。我们的全部生活，我们的全部活动，都被影响未来的尝试所占据。显而易见，我们相信，未来将发生的事情主要由过去或现在所决定，因为我们现在的一切理性行动都是影响或者决定未来的尝试。（这甚至适用于曲解过去的尝试。）但是同样显而易见的是，我们确实认为未来是尚未完全确定的；与可以说是封闭的过去相反，未来对于影响仍然是开放的；它尚未完全决定。”（P52-53） 4、内部的不可预测性 “由此可见，没有任何物质系统可以从内部完全预测（应把诸如太阳系这样的系统的可预测性描述为，用第11节的术语说，从外部的可预测性）。 “这个论据可用来驳斥历史决定论的学说——关于社会科学的任务是预测人类历史进程的学说。因为我们可以论述如下： “（1）如果可以表明，无论预测机如何复杂，完全的自我预测是不可能的，那么这一定也适用于任何相互影响的预测机的‘社会’；所以，任何相互影响的预测机的‘社会’都不能预测它自己的知识的未来状况。 “（2）人类历史的进程受到人类知识增长的强烈影响。（甚至那些在我们的观念中，包括我们的科学观念中，仅仅看到物质发展的一二种副产品的人们，也必须承认这个前提的正确性。） “（3）因此，我们不能预测人类历史的未来进程；无论如何也不能预测它受到我们知识的增长的强烈影响的那些方面。 “当然，这个论证并非否认一切社会预测的可能性；相反，它与由那些理论得出预测，断言在某些条件下会出现某些发展，并检验这些预测，从而检验社会理论——例如经济理论（而不是‘历史理论’）——的可能性完全相容。”（P58-59） 5、预知与行动 “‘科学’决定论在此遭到驳斥的方式在我看来十分有趣。它不仅表明我们不能用关于我们自己的未来行动的科学预测取代我们的决定（由于这种预测是不可能的）；它也表明赞成决定论的决定性论据是理性认识本身的存在。我们是‘自由的’（或者无论你希望怎样称呼它），不是因为我们受到偶然性而非严格的自然法则的支配，而是因为世界的逐渐理性化——用知识之网捕捉世界的尝试——在知识本身的增长中的任何时刻都是有限度的，而知识本身的增长当然也是属于世界的一个过程。 “没有某种预知——至少是一种科学的、假设的预知——的理性行动是不可能的；正是这种预知却原来非常有限，以致为行动——即为‘自由’行动——留下了余地。”（P74-75） 6、非决定论与开放的宇宙 “因而，要考虑人类自由，尤其是创造性，非决定论是必要的，但是还不够。我们真正需要的是这样的论点，即世界1是不完全的；它能够受到世界2的影响；它能够与世界2相互作用；或者它在因果关系上对于世界2开放，因此又进一步对世界3开放。 “于是我们回到了我们的核心：我们必须要求世界1不是自足的或者‘封闭的’，而是对于世界2开放的；它能够受到世界2的影响，正如世界2受到世界3当然也受到世界1的影响一样。”（P114-115） “因而我们生活在开发的宇宙之中。在有人类知识之前我们是不能做出这个发现的。但是一旦我们做出了这个发现，就没有理由认为这种开放性完全依赖于人类知识的存在。摈弃一切封闭的宇宙的观点——因果关系上以及概率上封闭的宇宙的观点，因而摈弃拉普拉斯所设想的封闭的宇宙，以及波动力学所设想的封闭的宇宙，这要有道理得多。我们的宇宙是部分因果关系的，部分概率的，部分开放的：它是突现的。相反的观点起因于把我们人为的关于世界1的世界3理论的性质——尤其是它们所持有的过于简单化——误认作世界1本身的性质。我们本可以知道得更清楚。 “到目前为止人们还没有提出适当的理由反对我们宇宙的开放性，或者反对全新的事物源源不断地从中突现的事实；到目前为止人们还没有提出适当的理由对人类自由和创造性表示怀疑，这种创造性既受世界3的内部结构的激发也受到它的限制。 “人无疑是自然的一部分，但是，在创造世界3的过程中，他超越了自己和自然，因为它先于他而存在。人类自由诚然是自然的一部分，但是它超越了自然——至少因为它先于人类语言、批评思想和人类知识的突现而存在。 “非决定论是不够的：要理解人类自由我们需要的不止这些；我们需要世界1对于世界2的开放性，世界2对于世界3的开放性，和世界3即人类心灵产物的世界，尤其是人类知识的世界的自律的和内在的开放性。”（P117-118） -------------------------------------------------------- 《开放的宇宙》：赞成非决定论的论证 The Open Universe: An Argument for Indeterminism [英]卡尔.波普尔Karl R. Popper 写于1951-1956年 1956年版，1982年修订 《科学发现的逻辑》的后记第二卷 中国美术学院出版社 1999年12月第1版
