《美国大萧条》：罗斯巴德对经济干预的思考

2017-7-25 00:02| 发布者: 采编员| 查看: 523| 评论: 0|原作者: 曾星智|来自: 新浪博客

摘要: 《美国大萧条》：罗斯巴德对经济干预的思考笔记/曾星智，一个跨学科思想的专业投资者，公众号：ztouzi 　　默里.N.罗斯巴德的这部《美国大萧条》，是他在对美国上世纪30年代的十年大萧条的分析中，明确提出了严重的 ...

《美国大萧条》：罗斯巴德对经济干预的思考笔记/曾星智，一个跨学科思想的专业投资者，公众号：ztouzi 　　默里.N.罗斯巴德的这部《美国大萧条》，是他在对美国上世纪30年代的十年大萧条的分析中，明确提出了严重的经济萧条和政府对经济干预的后果，而只有自由理性的市场、任由市场自行调整，才是最正确应对市场调整的健康手段。相反，对市场干预越是强烈，萧条和衰退的时间就越长，而且越严重，只有像欢迎繁荣一样欢迎萧条，让自由市场自行进行修复，经济才能够健康的发展。　　金融市场和整个市场经济一样，只有尽可能少地干预，市场才能够自我发展，自我繁荣并且自我修复，而政府的角色不是强行去阻止萧条的发生，要始终清楚萧条是经济发展必不可少的一部分，它是繁荣一样对于市场经济有着特殊的作用，而如果政府强行去干预市场，其结果就是市场被扭曲，结果反而更加糟糕。金融市场、股票市场也是同样的道理，有牛市的持续上涨，也会有熊市的持续下跌，你不能去阻止牛市的上涨，也不能够去阻止熊市的下跌，有涨就必然有跌，有了跌也才能有涨，所以跌是对涨的修复，相生相成，不可厚此薄彼，要一起接受它，任市场自行调整即可。 1、1929年开始的十年大萧条，是政府干预的后果　　“商业和股票交易的低迷，从根本上说，是由经济调整带来的。调整必然十分剧烈，但是如果经济能进行自我调整，这样的状况也不会持续很长。这时，政府、商业团体和公众要做的只是忍耐。1920年的萧条只自我调整了一年就结束了。如果美国经济从根本上说是健康的，那么为什么1929年的萧条要持续这么长的时间？　　“……Rothbard在1963年提供了他的解释，轻易地推翻了传统的想法。他认为，华尔街股市下跌之所以那么严重，并不是因为充满了劫掠的资本主义体系没有得到限制，而是因为政府始终通过扩张信贷，进行通货膨胀的方法使繁荣人为地延续下去。股票市场持续下跌，现实经济每况愈下，并不是因为政府干预太少，而恰恰是因为它干预太多了。在一系列有关此的文章中，Rothbard是第一个提出这一观点的，他认为，20年代的时代精神就是让政府去计划、去干预、去安排、去刺激经济，到了30年代更是如此。　　“……在Rothbard的眼里，正是胡佛-罗斯福时期的政策才使经济衰退更加严重，正是他们的政策使得经济萧条一直延续到30年代末。大萧条不是资本主义的失败，而是过度积极的国家造成的失败。”（P005-007，第五版序言，保罗.约翰逊Paul Johnson，1999年） 2、长期的通货膨胀，是因为货币供应量持续而漫长的增长造成的　　“奥地利学派的观点认为，长期的通货膨胀是因为货币供应量持续而漫长地增长造成的，而这又受到联邦政府的控制。自从1913年联邦储备系统建立以来，美国货币供给和银行信贷就完全置于联邦政府的控制之下；1933年，美国放弃了国内的金本位制度，1968年到后来的1971年，用于国外交易的美元，其金本位基础也被放弃，这样联邦政府的这种管制得到进一步增强。因为金本位被抛弃了，联储及其控制的银行也就没有必要将美元兑换成黄金了，这样，联储就可以扩大纸币供给量以及银行的美元数量，这足以令它心满意足。它越是那么做，价格也就上升得越高，而经济则陷入混乱，人民的收入因为通货膨胀而下降，他们身陷贫困。”（P020-021，第三版序言，1975年）　　“奥地利学派的理论揭示了，通货膨胀并非政府扩大货币和信贷供给量的惟一恶果。这种扩张扭曲了投资和生产的结构，它使资本商品行业对不良项目投资过度。通过一个众所周知的事实，我们可以了解这种扭曲。在每一次繁荣时期，资本商品价格的上升幅度总是大于消费品价格的升幅。然后商业周期中的衰退期就不可避免了，因为衰退是必不可少的修正过程，通过这次修正，市场将清算繁荣期的那些不当投资，将资源重新从资本商品行业引向消费品行业。通货膨胀下的扭曲，其持续的时间越久，衰退所造成的调整过程也就越严厉。在衰退期，相对于消费品价格，资本商品的价格将发生下跌，通过这种方式资源的转移得以完成。在1974-1975年的萧条中，我们看到这种情况发生了，工业原材料价格急速下跌，下跌幅度也非常大，而批发物价则保持不变，最多是小幅下调，消费品价格却还在继续上升——总之，这就是通货膨胀下的萧条。”（P021，第三版序言，1975年）　　“避免萧条的最好方法其实非常简单：就是禁止联储利用权力扩大货币和信贷，这样就可以阻止通货膨胀了。如果我们陷入萧条，就像我们现在这样，惟一应该采取的合理措施是避免政府对萧条进行干预，使萧条的调整过程能尽快自行完成，然后重建一套健康和繁荣的经济体系。在30年代政府大规模干预经济之前，所有的经济衰退都是很短暂的。……在任何萧条的危机中，自由放任主义——政府严格遵守不干预政策——是惟一可以确保经济快速复苏的方式。　　“……只有通过结束政府对经济的干预，结束政府对通货膨胀的推动、对货币供给的控制以及它对萧条期自发调整过程的干预，我们才能战胜现在和将来的经济危机。在一个崩溃的年代，仅仅亡羊补牢是不够的；我们必须彻底摆脱政府对经济的规划，使政府完全远离货币供给和经济领域，这样我们才能走进一个以企业为主导，真正自由而无阻碍的市场经济。”（P022-023，第三版序言，1975年）　　“衰退期，物价普遍下跌是因为经济紧缩必然导致货币和银行的通货紧缩。但是，在最近几十年里，政府通过扩张信贷和银行准备金，确实预防了货币性的通货紧缩，货币供应量下降的现在已经在人们的记忆中黯淡了。然而，由于政府消除了通货紧缩的影响，即使是在经济衰退期，普遍的物价下跌也不可能出现了。结果，在衰退期，消费品和资本商品之间的调整不会再次在轻度的通货紧缩中进行了。消费品的价格仍旧会相对上升，但现在，由于缺少了普遍性的通货紧缩，消费品价格的上升就非常明显了。政府阻止货币性通货紧缩的进行，这也使公众无法从衰退中获得实惠：生活花费的下降。政府对通货紧缩的干预给我们带来了通货膨胀下的萧条，而这并不是我们所欢迎的。”（P025-026，第二版序言，1971年） 3、商业变动与货币的供需变化　　“从某些方面来说，不同的周期（比如20年的‘建筑业周期’，或者7年的灭蝗周期）确实存在，但是它们对于普遍的商业周期研究，特别是商业萧条研究来说，并不重要。我们试图解释的是具有普遍性的经济繁荣和商业中的不景气现象。　　“要考虑具有普遍性的商业变动，那么我们首先想到的是，这些变动都是通过普遍的交易媒介——货币进行传播的。货币把所有的经济活动串联在一起。如果一种价格升高，而另一种价格走低，我们可以认为需求从一种行业转向了另一种行业；但是，如果所有的价格都同时升高或者同时降低，那么货币领域准是发生了一些变化。”（P047）　　“当货币的数量和需求相互之间保持平衡，也就是当人们愿意以现金的形式持有现有的货币量时，美元所体现的购买力将保持恒定。如果对货币的需求超过了货币的数量，货币体现的购买力将会上升，直到这种需求不再显得过多并且市场得以出清；相反，对货币的需求低于货币供给，这会降低美元所体现的购买力，也就会使物价上涨。　　“然而，以‘货币内在关系’的视角来看，商业中的普遍波动仍不能告诉我们任何线索，让我们解释神秘的商业周期。确实，普遍商业中的任何周期现象都是通过货币的内在关系进行传播的，这种内在关系就是货币数量和货币需求之间的关系。但是普遍商业中的这些变动却很难用来说明问题。比方，如果货币供应量增加，或者货币需求下降，物价就会上升；但是为什么这会造成‘商业周期’呢？特别是，为什么它会造成萧条？”（P048-049） 4、银行信贷扩张扰乱了自由市场，繁荣需要“衰退” 　　“在一个纯粹自由而没有干预的市场中，是不会出现一连串的错误的，因为训练有素的企业家不可能同时作出错误的判断。对市场进行货币干预造成了‘繁荣——衰退’的周期模式，特别是银行对商业信贷的扩张。　　“……人们比较喜欢这样解释危机，即危机是源于消费不足，也就是消费者不能以一个可以让生产者获利的价格进行消费。但是这种解释对于资本商品和非消费品来说并不适用，这些行业在萧条时受到的危害往往又是最严重的。企业对高级生产领域生产的商品需求降低，这是因为需求又逐渐受到旧有的消费—投资比例的支配。　　“总之，商人受到银行信贷膨胀的误导，对高级的资本商品进行过度投资，而这类商品的生产要得以顺利维持，就必须伴随着较低的时间偏好以及大量的储蓄与投资；一旦通货膨胀渗透到大多数人民生活中，旧有的消费—投资比例就被重新确立起来，同时对较高层生产领域的商业投资就显得多余而浪费。商人由于受到信贷扩张以及由此导致的自由市场利率变化的影响，作出了错误的选择。　　“所以，‘繁荣’中充斥了浪费而错误的投资。正是在这个时期里，人们犯下了许多错误，而这应归咎于银行信贷扩张扰乱了自由市场。而消费者重新确立了符合他们要求的消费—投资比例时，‘危机’到来了。事实上，在‘萧条’时期，经济对在繁荣时期的浪费和失误作出调整，并重新确立起能满足消费者要求的有效服务体系。这种调整包括清算导致浪费的投资。　　“……简而言之，这一点非常重要，萧条是一个‘恢复’的过程，萧条的结束宣告一切重归正常，经济恢复了最好的功效。因之，萧条远不是充满邪恶的灾难，在繁荣带来了扭曲之后，萧条使经济恢复正常，这是必要而有益的。所以，繁荣需要‘衰退’。”（P51-54） 5、政府试图阻止正常调整的方法，以及后果　　“如果政府希望萧条尽快结束，经济重新走上正常的繁荣之路，它应该采取什么措施呢？首要的也是最彻底的措施是不要干预市场调整的过程。政府对市场的干预会耽搁调整的过程，干预的程度越大，那萧条持续的时间也越长，其程度也越可怕，同时想重新走上完全恢复之路也越难。政府干预会加剧萧条，并使之无限期地继续下去。这时，政府的萧条政策（这些政策可能在今天被更为广泛地应用）起到了适得其反的作用。实际上，政府可能采取多种方法阻碍市场调整，如果将之一一罗列，我们就会发现这些方法好像是政府‘反萧条’的有力武器。这些阻止调整过程的方法如下：　　“（1）阻止和拖延清偿行为。向濒临破产的商业结构提供信贷，并要求银行进一步向这些结构提供贷款等等。　　“（2）进一步通货膨胀。进一步的通货膨胀阻止了必要的价格下跌，这样耽搁了调整同时延长了萧条的进程。进一步的信贷扩张产生了更多的不当投资，在萧条末期这些投资仍然需要被清算。市场利率必要的上涨也受到政府‘低利率政策’的抑制。　　“（3）保持较高的工资率。在萧条时期，人为地保持工资率会引起长期的大规模失业。进一步讲，在萧条时期，价格普遍下跌，保持相同的货币工资率等于抬高了实际工资率。　　“（4）阻止物价下跌。使价格高于市场应有的水平，会造成商品滞销，并带来更大的剩余，这就阻止了经济向繁荣的回归。　　“（5）刺激消费并阻碍储蓄。我们已经知道更多的储蓄加上更少的消费可以加快恢复的进程；而更多的消费和更少的储蓄将使已储蓄资本的短缺进一步加剧。通过‘食物券计划’和发放救济金，政府可以刺激消费。它还可以通过高税收抑制储蓄和投资，特别是对于富人、公司和不动产而言。事实上，税收和政府支出的增加会抑制储蓄和投资，同时刺激消费，因为所有的政府支出全都是消费。一些私营资金可能会被用于储蓄和投资，而所有的政府资金则全做消费之用。经济中政府规模的任何相对扩大，都会引起社会结构中消费—投资模式开始偏向消费，同时萧条的进程也被延长。　　“（6）救助失业。任何救助失业的行为（通过失业‘保险’、救济金等形式）都将无限期地耽搁失业问题的解决，同时阻碍工人向可提供就业机会的行业转移。　　“这些措施拖延了恢复的进程，加重了萧条。然而，这正是政府政策中最著名的措施，我们也将看到，1929-1933年萧条时期，美国政府正是采用了这些政策，而许多历史学家却认为那时的美国政府奉行的是‘自由放任’主义。”（P61-062） 6、健康的政策：不要对调整过程进行干预　　“因为通货紧缩可以加速恢复的进程，政府应该鼓励，而不是干预信贷收缩。在一个金本位的国家里，比如1929年的美国，阻止通货紧缩会引起更为不幸的后果。通货紧缩增加了银行系统的准备金比例。同时在公众和同样实行金本位的国家中，银行的信誉得以维持。因担心金本位崩溃，银行挤兑会加快，这是政府希望避免的情况。即使是在银行挤兑中，通货紧缩还有其他的意义，这往往被人忽视。银行和其他商业机构一样，都不能逃避偿还债务的责任。银行挤兑是对银行的惩罚，对此进行干预将使银行成为一个拥有特权的群体，它们无须偿付债务，这也会导致后来的通货膨胀，信贷扩张和萧条。同时正如我们所主张的那样，如果银行自身存在破产的可能，银行挤兑只是揭示了这种可能。对经济来说，银行挤兑坚决地肃清了部分储备的银行系统，并有利于银行系统的革新。这样的肃清过程使公众清楚地认识到部分储备的银行业存在着危险，并使公众在将来免受其害，这是任何学术理论都做不到的。　　“所以，在萧条时期，健康的政府政策最重要的原则就是不要对调整过程进行干预。”（P063）　　“政府惟一可以做的就是：它应该大幅降低它对经济的影响力，削减其开支和税收，特别是税收，它干扰了储蓄和投资。降低政府的税收开支水平会自动使社会结构中的储蓄—投资—消费比例偏向储蓄和投资，这样就使经济重归繁荣的时间大幅缩短了。税收使储蓄和投资承受重负，减轻税收会降低社会的时间偏好。进一步而言，萧条时期经济紧张。削减税收，或者在管理上减少对自由市场的干预，都会刺激健康的经济行为；增加税收，或者加大这种干预将进一步使经济陷入萧条。　　“总之，萧条时期正确的政府政策就是严守自由放任的信条，包括大幅削减预算，并积极鼓励信贷收缩。多年以来，这样的计划都被传统的经济学家认为是‘无知的’，‘保守的’，或者是‘粗鄙的’。但是正相反，对于那些希望尽快彻底地结束萧条的人来说，这是经济科学能给以他们的最明确的忠告。　　“当信贷扩张停止，萧条就开始了，也许有人会反对这一点。为什么政府不无限期地将信贷扩张继续下去呢？首先，通货膨胀下的繁荣持续得越长，必要的调整过程也将会更令人痛苦，更加严重。其次，经济繁荣不会无限期地持续，因为最后公众会对政府永久性的通货膨胀政策产生警觉，当美元开始贬值，他们会用货币大量购买商品。这就造成了‘失控’或者过度通货膨胀，历史上的事例屡见不鲜，特别是现代世界这样的事情比比皆是。无论如何，过度通货膨胀比任何的萧条都更糟：它摧毁了通货——经济的命脉；它使中产阶级和所有‘高固定工资生活的人们’破产；它引起了浩劫。此外，它最终导致了失业，降低了生活水平，因为当赚来的钱以小时计地贬值，工作就没有任何意义。人们花费更多的时间抢购商品。所以，为了避免这样的劫难，信贷扩张有一天必须停止，这就会产生萧条。”（P063-065） 7、政府天生存在导致通货膨胀的因素　　“显然，人们情愿阻止萧条的进行，也不愿意承受萧条。如果在萧条时期，政府的正确政策就是自由放任，那么从萧条开始它应该做些什么呢？显然，因为信贷扩张必然导致随后的萧条，所以政府采取的正确做法应该是从一开始就阻止任何可以导致通货膨胀的信贷扩张。这不是一条非常难懂的训诫，因为政府最重要的任何就是防止自身成为导致通货膨胀的原因。因为政府天生是一个引起通货膨胀的机构，于是它必然几乎总是逐步地诱发、助长和引导通过通货膨胀而使经济繁荣。政府天生存在导致通货膨胀的因素，是因为几个世纪以来它需要控制货币系统。拥有印制货币（包括‘印制’银行存款）的权力就打开了国家收入之源。通货膨胀是一种税收的形式，因为政府可以凭空制造新的货币，并用它来购买个人手中的资源，而个人是被禁止进行类似的‘伪造’，否则他们会受到严惩。对于政府官员和他们身边的获利群体，通货膨胀是税收的一种令人满意的代替品。普通的公众对于这种微妙的代替品很容易忽视，同时政府也尽量使公众忽视这一点。政府将物价上涨归咎于普通公众或者那些他们不喜欢的人，比如商人、投机者和外国人，而实际上物价上涨就是通货膨胀的必然结果。只有采纳健康的经济学主张才能使公众发现责任究竟在谁身上：在政府自己身上，但这种主张很少被接纳。”（P065-066） 8、历史统计学的经济研究方法论的错误　　“在探讨1929年大萧条这一课题时，大多数作者都犯了一个严重的错误——他们运用历史统计学的方法‘检验’经济理论的有效性，总体而言，这一方法对于经济研究产生了不良的影响。我们已经设法说明对于经济学来说，这是一种完全错误的方法，理论只能在先验的理论基础上被证实或证伪。经验事实可以在基本定理的层面上进入到理论中，它与今天经济学家经常使用的历史统计学的‘事实’是无关的。读者在一些学者的著作中，可以了解到对这一认识论的详细说明，这些学者捍卫了这一方法，他们中为我们所熟知的有米塞斯、哈耶克和罗宾斯（Robbins）。这里有足够的理由说明统计学不能说明任何东西，因为它只反映了众多诱发力量的运作。　　“……统计学只能记录过去的事实；它不能描述可能发生而未被认识清楚的事件。”（P141-142）　　“如果让我们来写1921-1933年的经济史，我们就要在统计数据和历史事件构筑的框架内，对所有的诱因分别加以解释。比如我们通过分析各种价格，一面要确定信贷扩张的影响，一面又要确定生产能力上升的影响。而且我们将追溯商业周期的过程，以及其他变化着的对生产活动有所影响的经济力量（比如农产品需求的变化，新兴产业的需求变化等等）。但是我们在这本书中的任务就简单得多了，本书只是探明那些具有特定周期特征的因素，它们是如何运作的，展现周期在经济繁荣中是如何产生，又是如何延续的，展现市场自我调节的作用是如何被抑制的，萧条又是如何因之而加剧的。由于政府及其控制的银行体系应该对经济繁荣（及因之而产生的萧条）负有责任，又由于政府对萧条的加剧在很大程度上也负有责任，我们就必须集中分析政府对经济进行的这些干预行为。一个不受束缚的市场不会产生繁荣和萧条，而当萧条是由先前的干预造成的时，它也会迅速地扫清萧条，特别是它还能解决失业。由此，我们的思考不会过多集中在对于市场的研究，而主要研究政府在造成和加剧萧条过程中的错误行为。”（P142-143） 9、经济学家和政府，平抑物价的诱惑　　“20年代大多数经济学家都没有意识到通货膨胀所能造成的危害，原因之一就是人们将稳定物价看成货币政策的目的和标准。联储的管理机构应该在多大程度上维持物价的稳定，这已经引起了极大的争议。而人们争论较少的是当时大多数经济学家都认为货币政策应以追求物价稳定为主要目标。事实上，20年代的一般物价水平大致比较稳定，这使经济学家忽视了通货膨胀可能造成的危险，这样也就无法对大萧条有所警觉。　　“事实上，信贷扩张扭曲了物价关系，相比于通货膨胀没有发生的情况，物价水平已经改变和提高了，这些都带来了极为有害的影响。而在统计学上，我们只是认识到货币供应量的增加，仅此而已。我们不能认为物价上涨是通货膨胀的惟一表征。通过对一个时期经济史的细致研究，我们才能大致上对复杂的物价变动进行解释，而这项工作超出了我们的研究范围。这里，我们要说明的是，生产能力的增加使生产成本降低，同时增加了商品供给，而20年代批发价格的稳定正是这种生产能力的增加和货币性通货膨胀间作用相互抵消的结果。而这种‘抵消’只具有统计学意义；它并没有改变繁荣—衰退的周期模式，它只是掩饰了这种特点而已。经济学家强调稳定物价的重要性，是由于他们被蒙蔽了，而他们应该关注的问题是货币供给量发生了怎样的变化。……问题并不在于针对特定市场（比如股票和房地产市场）的特定信贷；股票市场和房地产市场的膨胀正反映了米塞斯的商业周期理论：银行信贷增加造成了货币供给量的增加，这使得生产资料所有权的价格呈现出不均衡的增长。”（P244-245） 10、自由放任：让经济和市场自行其是　　“如果政府希望减轻而不是加重萧条，它惟一可以采取的方法就是自由放任——让经济听其自然。只要不对价格、工资率和商业的清算进行干预，必要的调整过程就会平稳而迅速地进行。而要支撑动荡的局面就会延长清算，并加剧恶性的经济环境。抬高工资率会造成大量失业，抬高价格会带来商品的滞销并使这种情况一直持续。此外，大幅削减政府预算——包括税收和开支——将必然加速调整的过程，因为这使社会的选择更倾向于储蓄和投资，而不是消费。由于无论给它贴上怎样的标签，政府开支只是在消费；所以削减预算会提高经济中的投资—消费比例，并加速对先前的浪费和错误的生产计划进行修正。因此，在萧条时期政府要做的就是削减预算和让经济自行其是。当前流行的经济学思想认为这条格言不可能带来希望，觉得它已经过时了；然而相对于19世纪，在现在的经济法则中它得到了更为广泛的证实。　　“在1929年以前，当美国遇到经济萧条，自由放任几乎都被作为一条传统的政策加以采纳。自由放任的先例出现在1819年美国第一次大萧条中，当时联邦政府惟一做的是放宽联邦政府土地债务人的偿还期限。在1837年恐慌中，Van Buren总统也坚决地执行了自由放任的措施。随后的联邦政府都采用了相同的方法，这样的错误是州政府犯下的，它们允许破产银行继续运作而不用偿还债务。在1920-1921年的萧条中，政府在很大程度上干预了经济，但政府还是容忍了工资率的下降，政府开支和税收都削减了。而这次萧条只持续了一年，本杰明.M.安德森博士描述说：‘这是我们最后一次让经济自然地恢复到资源被充分利用的状态。’ 　　“因此，无论是正确的理论还是历史先例都说明了自由放任政策的正确性。但在1929年，正确的方法被粗暴地漠视，由胡佛领导的政府开始了安德森所说的‘胡佛新政’。如果我们这样定义‘新政’，它是通过扩展政府的经济计划和干预——包括抬高工资率和物价、扩张信贷、扶持濒临破产的企业和增加政府开支（比如，对失业人口进行经济补贴、为公共工程融资）——而达到反萧条的目的，那么胡佛则应该被认为是新政在美国的创立者。从萧条一开始，胡佛就使自己的措施向违反自由放任原则的方向发展。结果，他离任的时候，经济陷入了前所未有的萧条中，在三年半后人们没有看到复苏的迹象，而失业人口在劳动人口中的比重也达到了可怕而前所未有的25%。　　“政府计划向萧条宣战，而胡佛则是这一革命性计划的创立者，他在这方面的作用被历史学家错误地忽视了。在很大程度上，罗斯福只是把他前任留下的政策更具体地加以实行。胡佛治愈萧条的尝试悲剧性地失败了，但如果将之作为自由放任政策的典范加以嘲讽，这显然误解了历史记录。胡佛的失败应该被看作是政府计划的一场失败，而不是自由市场的失败。”（P263-265） ---------------------------------------- 《美国大萧条》：干预走开，自由回来 America's Great Depression [美]默里.N.罗斯巴德Murray N. Rothbard 1963年初版于美国 2000第5版上海人民出版社 2003年11月第1版

路过

雷人

握手

鲜花

鸡蛋

收藏分享邀请

上一篇：《峭壁边缘》：美国前财政部长保尔森危机回忆录下一篇：惊呆!中国首次公开公务员总数!

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

《美国大萧条》：罗斯巴德对经济干预的思考

最新评论

相关分类