康菲溢油索赔第一案去年底立案后至今无进展

　　康菲10亿元赔偿怎么分

　　行政调解尚存争议，赔偿第一案未见转折。中间人，当事人，政府究竟应该扮演什么角色？针对部分受害者的10亿元赔偿到底够不够？

　　2012年1月25日，农历大年初三，河北乐亭养殖户段金宗正在度过一个冷清而沉重的春节。因为在2011年，康菲溢油事故造成的水体污染使他数年的辛苦付诸东流，养殖场损失过百万。之后的半年里，他忙于清理、取证、上告、诉讼……却一无所获。

　　但就在这一天，他在电视上看到了一则消息——农业部、美国康菲石油中国有限公司(下称“康菲”)、中国海洋石油总公司(下称“中海油”)同时宣布，康菲将出资10亿元，用于解决河北、辽宁部分区县养殖生物和渤海天然渔业资源损害赔偿和补偿问题。

　　“几乎倾家荡产”的段金宗简直不敢相信自己的耳朵，难道所有的等待和艰难都走到了尽头？但他很快“冷静了下来”，他想起这半年间所经历的委屈和波折，“我觉得10亿赔偿金是一个渺茫的事。”段金宗对《中国经济周刊》说，“我要通过法律手段讨个公道，康菲造成多少损失，就赔我们多少。”

　　“我们不同意行政调解”

　　段金宗的悲观并非毫无理由。

　　虽然，康菲仿照国外的做法建立了生态赔偿基金，但赔偿基金的管理却与国际管理规则完全不同：国外的赔偿基金大多由独立的第三方主导，政府部门只有监督职能，而康菲的这笔赔偿基金却为政府部门主导。

　　简言之，这笔“来之不易”的赔偿款源于农业部的“行政调解”，而非段金宗所期望的“法庭判决”。

　　农业部官网显示，2012年1月25日，农业部新闻办公室发布《蓬莱19-3油田溢油事故渔业索赔行政调解达成一致》一文，称“经过行政调解，农业部、中海油、康菲以及有关省人民政府就解决蓬莱19-3油田溢油事故渔业损失赔偿和补偿问题，达成一致意见”。

　　“顾名思义，行政调解就是行政机关主持的调解，行政机关在此过程中扮演的是中间人的角色，而不是当事人的角色。”北京资略律师事务所主任、中国公益诉讼网主编李刚向《中国经济周刊》解释说。

　　据李刚介绍，行政调解是国家行政机关处理民事纠纷的一种常用方法，在性质上，行政调解属于诉讼外调解，所达成的协议均不具有法律上的强制执行力。“简而言之，就是处理人民内部矛盾的办法——和解。”

　　“我们不同意行政调解！”段金宗态度坚决，他认为，接受行政调解意味着妥协。“不只是赔钱的问题，我们还要公道。”段金宗认为，认错态度不够诚恳的康菲必须出庭，接受法庭的审理和宣判，做出认错表态，并予以合理赔偿。

　　“如果是行政调解，康菲甚至都不用出庭。”段金宗对此“很想不通”，“怎么能和解呢？农业部不是我们这边儿的吗？怎么是中间人呢？”

　　“其实，从现实情况看来，采取行政调解是一个值得肯定的优选举措。”李刚解释说，“如此之大的一个纠纷，行政处理的效率、成本都优于诉讼。”

　　但他也指出，从目前公开的信息分析，“很多关键点不透明，例如，损失如何测定、赔偿的程序如何安排、需要什么条件才能索取赔偿等等。”

　　行政调解作为一种较为快捷、低廉的矛盾处理方式，也有着根本性的原则——自愿、平等协商、一致协议。

　　“至今，没有任何一个单位与我联系，就代表我去调解了，并达成了一致。”段金宗认为。