如何输掉贸易战？诺奖得主克鲁格曼告诉你

【注：川总核心团队缺乏专业人士，就会犯严重错误。克鲁格曼说川总的力量源自无知，就在专业水平上。克鲁格曼和麦凯恩，都认为川总在自寻死路。全球化经济发展体系，已经充分优化，不可能轻易扯断产业链条。中国对美出口大量中间产品，打就会影响终端产品竞争力，导致市场份额下滑。中国号称是世界工厂，核心竞争力就在全产业链上每个环节都是具有世界竞争力的。】

　　特朗普声称“贸易战是一件好事，而且可以轻松取胜”(trade wars are good, and easy to win)。这句话瞬间走红，堪比当年胡佛总统的“繁荣就在眼前”(prosperity is just around the corner)了。

　　特朗普显然相信贸易是一场他——拥有最多盈余——将获胜的游戏，而美国的进口多于出口，因此将在任何贸易冲突中占据上风。这也契合彼得•纳瓦罗的预测:没人将会反制特朗普的关税措施。可是，事实上贸易并不是那样运作的，我们已经看到出现了很多的反制措施，并且这些措施有很强的升级趋势。

　　然而情况是：哪怕在那些支持特朗普粗糙的重商主义的人看来，特朗普的关税政策设计得也很糟糕。事实上，他的关税结构在效果上，对美国经济造成了最大的损害，却获得了最小的收益。相反，外国的反制措施则老练得多：中国以及其他特朗普的“贸易怒火发作对象” 倒是和特朗普不同，他们非常明白自己究竟要在贸易战中获得什么。

　　关键点在于，纳瓦罗和特朗普除了盯着贸易平衡不放之外，还总用上世纪60年代的眼光打量眼下的世界。现在已经不是贸易主要是麦子和汽车这样的最终产品(final goods)的年代了。在60年代，如果对进口汽车加征关税，那么消费者就会选择购买国产汽车，然后增加了工业岗位。情况就是这样简单。(前提是没有来自外国的反制措施)

　　在现在的全球经济中，构成贸易的很大一部分是中间产品(intermediate goods)：不是车，而是车的零件。如果对车的零件加征关税，那么它对就业的影响(哪怕是最直接的影响)也是不确定的：也许国内的零件生产商会增加工人数量，但是与此同时提高的成本会降低他们面对下游生产商的竞争力，后者将会缩小经营规模。

　　因此，在当今世界，如果存在聪明的“贸易战斗士”(trade warrior)的话，他们会把重心放在对最终产品的关税上，由此避免增加国内下游生产商的成本。没错，这同时也意味着会或多或少地直接向消费者收税;但是，如果你害怕你的措施会给消费者带来负担的话，那首先就不要趟贸易战这个浑水。

　　然而特朗普的关税几乎没有包括生活消费品。查德•布朗等人有一份关于特朗普面向中国的关税的统计：其中高达95%的征税税额是针对中间产品或者国内生产也需要的生产资料，诸如机械。

　　这里可以看到战略吗?很难。没有任何迹象表明这个关税政策要向中国施压以接受美国的要求，因为首先，没有人知道特朗普究竟想要从中国那儿获得什么。

　　中国的反制措施则不一样。中国的关税政策倒也不是完全避开中间产品，但是主要放在最终产品上。而且它的目标很明确，剑指特朗普的票仓。中国人，不像特朗普，更明白他们的目的。

　　其他的贸易战对手呢?加拿大的情况由于它对于钢铝关税的直接反制措施而显得比较复杂，但是抛开这些工业部门，加拿大也有一套比美国人来得老练的策略：

　　除了钢铝，加拿大的反制政策似乎力图避免削弱它在北美市场供应链中的作用。加拿大不是剑指对于美国大宗设备或者中间产品输入的进口，而是剑指最终产品。

　　加拿大和中国一样，也在清晰地寻求对美国在政治上造成最大损害。

　　即使你明确你的目标和策略，贸易战也不是说能赢就能赢的。特朗普关税政策的显著之处在于，它对本国的伤害非常大。

　　而且我们已经能够看到其经济后果的征兆了。来自Fed的最新消息说：

　　我们在许多地区的联系人表达了忧虑，他们担心关税政策和其他建议的贸易限制措施会带来可能的不良后果，这些后果波及国内和国外，也冲击未来的投资;有些地区的联系人认为，由于贸易政策的不确定性，资本投入的预算已经被缩减或推迟。钢铝工业的联系人预计关税政策会提升价格，但还没有增加投资以提高产量的计划。

　　所以，特朗普和他的团队并没有赢得这个贸易战的计划。相反，他们可能跌跌撞撞以无法预见的方式决定性地走向失败。