阶梯电价不应是普涨而应是普惠

　　6月1日起，沿用多年的单一电价收费模式将被阶梯式电价所取代。对于此次电价改革的结果，到底将会是促进节能减排还是变相涨价，舆论敏感的质疑和争议一直存在。目前各省阶梯电价听证方案已在陆续发布中，“阶梯”划定是否合理，俨然是关乎纾解公众对“逢改必涨”的焦虑所在。按照国家发改委的要求，阶梯电价首档用电量作为基本需求用电，将维持原价；而第二、三档用电量将会提价。不难理解，由于涉及大多数人能否享受到不提价的电价，首档用电量划定标准便成为各地听证方案的最大争议点。根据目前各省公布的方案，第一档用电量陕西最低，只有120度，而上海最高，达到260度。我省发布的两套居民阶梯电价听证方案，则分别设定首档用电量为140度和150度。

　　“第一阶梯”电量基数定在多少度才算公平合理？剖析实行阶梯电价机制的本意，不仅是鼓励节约用电，还在于起到适当调控收入分配关系的作用。这关键要看各地的阶梯电价方案能否充分考虑民生，设置的标准是否真实保证了居民一定用电额度的“刚性需求”。如果电量基数过低，就普通家庭而言，为了不增加电费支出只有去减少电器使用频率，以致降低生活质量，显然就有悖实行阶梯电价的初衷了。譬如，电脑、空调等电器正逐渐普及城乡家庭，使用这些电器是更多民众理应享受的社会进步和经济发展成果，而不是为体现节约能源而限制人们回到刀耕火种的时代。实行阶梯电价，保障绝大多数普通群众受益其中，除了需要把 “起步价”门槛设置公平合理外，针对各个群体、不同生活情况进行多元化、人性化制度设计也是改革方案应当充分考虑的重要细节。以户为单位划定阶梯，三世同堂等多人口家庭必定月月超标，而对于在城市打工群租的“蚁族”也可能会因为阶梯电价而更加窘迫。单纯以“户”为“阶梯电价”的计量基础，并不能很好地反映人均用电量。另外，家庭用电与季节变化休戚相关，季节用电量标准也应有所差异。诸如此类，电价是否可以考虑以年为结算单位？城乡间用电量有较大差异，是否可以加以区分？各档基数今后是否会相应提高？既然政府部门期待吸纳民意使方案更科学合理，听证过后的文章怎么做就非常重要。不妨进一步完善实施细则，并经过市场不断探究实践，随时发现问题，作出相应的调整。理顺电价机制，实行阶梯电价改革方向无可厚非。但也应当看到，节能降耗目标的实现，更需要在一些公共设施的电力浪费问题，以及一些落后产能及高耗能设施的淘汰问题上狠下功夫，对这些“电老虎”似乎更当挥以重拳。

　　随着阶梯电价改革的靴子应声落地，电价阶梯如何搭建犹如一道民生考题关乎千家万户，公众希望摆在面前的既不是讳莫如深的电价成本，也不是听证会后稀里糊涂的“被涨价”，而是一架既能推动社会公平与环保，也给予民意更大尊重的电价阶梯。

　　（山西日报）