宪政与经济学

2016-9-17 08:15| 发布者: 采编员| 查看: 550| 评论: 0|原作者: 风中散发的博客|来自: 新浪博客

摘要: 当下中国经济发展出现阶段性困难，学术界再次点燃争论，林毅夫和张维迎分别代表两大阵营，展开学术辩论。在我看来，张维迎已经明显落于下风，多年在野经历充分说明中国决策层早已对自身经济发展的理论体系充满自信 ...

当下中国经济发展出现阶段性困难，学术界再次点燃争论，林毅夫和张维迎分别代表两大阵营，展开学术辩论。在我看来，张维迎已经明显落于下风，多年在野经历充分说明中国决策层早已对自身经济发展的理论体系充满自信，不再盲目追随西方新自由主义。而2001年，入市前夜，杨小凯和林毅夫那场辩论要比当下这场学术水平更高，林毅夫的对手明显比张维迎功力高，从十几年发展的结果看，杨小凯的判断没有出现，还是林毅夫的观点占据上风。杨小凯的核心观点是从市场过渡到宪政，直接针对政府的制度体系建设，从后发国家是否存在优势这个角度阐述，认为制度建设落后，经济建设赶超，其结果将是更差。杨小凯，坚持要在经济模仿和赶超之前完成制度模仿，强调中国要走宪政体系改革，简单讲就是政治体制改革。宪政体出现，就会约束政府行为，政府做好裁判员的角色，不亲自下场做运动员。这些观点是始终存在的市场派的核心观点，但是，没有被中国政府采纳。十几年发展过后，中国经济再次遇到发展困难，学术争论又来了，只不过杨小凯已经去世，剩下个张维迎跟林毅夫纠缠。杨小凯是个典型的理想主义者，思想和行为较为偏激，青年时代的经历可以看出这个人属于很执着的那类人。在经济发展理论问题面前，搞学术和搞实践的最大区别就在于前者可以天马行空，后者必须要考虑客观的可实施性。即使，宪政是未来中国经济发展的结果，那也要看走的过程。林毅夫相对务实，强调渐进式改革，但这种务实被杨小凯批驳，认为渐进式的改革实际上就是向国家机会主义妥协，是跟既得利益者妥协。双方争论的焦点，集中于一方是理想主义者，渴望通过制度改革直接过过渡到英美宪政体系，而另一方认为经济发展不一定需要宪政，可以在发展中改革，逐步实现体制改革，强调发展优先。面对这两种思想辩论，俄罗斯选择了杨小凯式激进改革，中国选择了林毅夫式摸着石头过河，结果人尽皆知。即使如此，宪政思想仍然占据很大位置，通过对市场经济的辩论，最终指向宪政、共和、民主，指向中国的政治体制改革，这是2001年那场辩论早就种下的种子。现在，张维迎提出的对体制的质疑，已经没有杨小凯那种热血鼓吹宪政的勇气，比起逝者少了那份知识分子的骨气。十几年的经济发展也充分说明，没有宪政体系，中国的后发优势照样充分爆发出来，而不是杨小凯认为的后发劣势。入市之后，中国制造业快速崛起成为世界工厂，贸易总量占据世界首位，中国经济飞速成长，科学技术和市场经济都得到充足发展，方方面面的进步充分说明，没有所谓现代化的英美式宪政体，经济也可以发展。政治体制改革的进程可以是渐进式的，并不一定需要激烈的制度改革推动经济发展。政治经济学，才是最后的核心焦点。面对英美，中国正在崛起成为第二极。促使中国崛起的科学发展理论体系，也必将逐步成为学术界的焦点。一个很简单的道理，若是人类永远活在英美体系里，所有的经济发展理论都照抄英美，甚至社会制度都抄袭英美，那谁来成为超越英美引领人类发展的下一个传奇？历史早就告诉我们，没有永远领先的帝国，你方唱罢我登场，只有这样人类才会进步，才会更加日新月异。

路过

雷人

握手

鲜花

鸡蛋

收藏分享邀请

上一篇：【843】经典阅读巴菲特在弗罗里达大学的演讲（上）下一篇：后发劣势

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

宪政与经济学

最新评论

相关分类