李伟希：逻辑之孤证不立

 这几天，华西医院一位大夫很早发的一条微博，也不知道咋回事，被别人挖了出来。其微博是这样写的：

一学生，也是被所谓的“科学”洗了脑，动辄高谈“孤证不立”“可重复性”！有一次我对他说：你妈妈没有生育能力，你不是她生的。他生气了说：怎么会，我自己就是证据。我大笑说：孤证不立，而且没有重复性。他无法回答。后来，这被“科学”洗了脑的人被洗了回来。终于知道实践提前于科学。实践最重要。

首先，毫无疑问，不需要用逻辑，从常识我们就可以判断，这位大夫对学生说的观点是错了。但究竟错在哪里呢？接下来，在这里就谈谈逻辑上的“孤证不立”与“可重复性”，准确的说，应该是科学上的 “孤证不立”与“可重复性”。

关于“孤证不立”，也叫“孤证无凭”，在科学实验、逻辑推断、司法审理、考古研究中被大量的运用。其大意解释为：如果只有一条证据支持某个结论，那么该结论是不可被接受的。在逻辑学上，称之为弱命题。

最典型，比如考古研究，如何通过一片木渎、一个编钟、一个玉佩，这样的残存的孤立的信息去推断整个历史的进程，这里边就往往需要用到“孤证不立”。

为什么要使用“孤证不立”？

使用孤证不立的原因主要是：

（1）避免举证与主张之间的弱归纳。

我们在生活中经常发现，证据和待证实的事实之间（也就是举证与主张之间）的联系往往可能存在一定的偶然性，为了排除这种偶然性，于是科学上对证据作出的“孤证不立”的要求。

举例：某个人吃了某药之后，发现某个病好了。在逻辑上，并不能认为“吃了某药某个病好了”等同于“病是因为吃了某药好的”。因为，病好了，可能是因为吃了某药好的，也有可能是其他原因，比如自愈，比如饮食习惯的改变，比如戒烟戒酒。因为在这里， “吃了某药某个病好了” 的只有一个人，只是某个特定的个体。从逻辑来说，只有1个人的举证属于弱归纳，这就是“孤证不立”。

好了，如果不同国家的不同肤色的不同性别的许多人都因为“吃了某药某个病好了”，那么就可以采信证明“病是因为吃了某药好的”。因为，从个体到群体，归纳的强度提高了。

所以，“孤证不立”就是不能通过个体举证代替群体举证，不能将弱归纳代替强归纳。

（2）避免个体举证类推成群体举证。

 “孤证不立”是不能让通过个体举证类推成群体举证，因为逻辑上，类比是不保真性推理。比如：他体温40°c，不能举证证明他们都发烧。

但是：个体举证可以证明个体主张。比如：他体温40°c，不能举证证明他们都发烧，但是他体温40°c完全可以举证证明他发烧，当然前提也要排除运动后、烤火等因素，并且数据是系统的。是的，讲点逻辑就真么累，当然，这就是所谓的科学精神。

为什么要使用“可重复性”？

理解了“孤证不立”，就很容易理解“可重复性”。“可重复性”原则可以说是科学研究中非常重要的原则。如果一个现象或结果不能被第三方的别人重复，那么该发现就很有可能是错误的或者是伪造的。

举例：2007年10月12日，陕西省林业厅声称周正龙拍到了野生华南虎的照片，照片多达70余张，陕西省林业厅经“鉴定”认为照片真实，并奖励周正龙人民币2万元。围绕着照片的真假，媒体、专家、公众质疑的声音从网络上汹涌而起。后在大量证据表明华南虎影像是不真实的。

做出“华南虎影像是不真实的”这个结论，其中的证据之一就是因为该发现不就有“可重复性”。因为有众多的民间的、官方的个人机构按周正龙提供的地域、时间、路径做过多次重复性的考察，均没有人发现华南虎。

总结：

“孤证不立”与“可重复性”是一回事，也就是简单的说：一个人的证据缺乏说服力，要很多人能够重复这个人的证据，这样的证据才有说服力。或者也可以这么说，“孤证不立”与“可重复性”的逻辑关系是等价的；

华西医院的大夫逻辑错误在这里：将一个适用于群体举证的理论适用于个体。也就是说“孤证”不适用于群体，但适用于个体。

问题：

  为什么同样是孤证，

  1. “他吃了某药，某个病好了”，不能举证“某个病是因为吃了某药好的”；

  2. “他体温40°c”，能举证”他发烧”。

  矛盾吗？