凯撒与庞培

2017-2-15 15:42| 发布者: 采编员| 查看: 645| 评论: 0|原作者: 风中散发的博客|来自: 新浪博客

摘要: 凯撒和庞培之间的斗争，本质上是政治理念和利益集团的斗争。罗马帝国，在公元前上演的斗争剧本，跟现今中国自由派同共和派，差别不是很大。代表自由派利益的庞培，被凯撒摧毁了，而凯撒开启了帝制大门。据我所知， ...

凯撒和庞培之间的斗争，本质上是政治理念和利益集团的斗争。罗马帝国，在公元前上演的斗争剧本，跟现今中国自由派同共和派，差别不是很大。代表自由派利益的庞培，被凯撒摧毁了，而凯撒开启了帝制大门。据我所知，凯撒和庞培的斗争，可能是人类历史上最早的代表自由市场经济和权贵阶层利益，同代表广大平民阶层利益的两种执政思想激烈冲突。当时的罗马，共和体制、民主制度，社会矛盾激化，这种矛盾对立冲突，在人类历史上还是首次。其他东方国家，没有体验过共和体制，民主制度基础缺乏，没有此类经验，而罗马是最早经历贫富两极分化后内战斗争的共和体制国家。凭心而论，单纯从社会科学发展的角度看，古罗马帝国的发达程度是世界领先的，同期的中国正处于秦朝，没有任何共和和民主政治基础。从一个城邦，到一个区域性的小国，实行民主制度，都存在可行性，但是，将地中海化为内海的罗马帝国，已经不可能依赖市民大会实现执政基础了。国家太大，元老院人数众多，政策扯皮无数，国家治理效率低下，这是凯撒要推翻元老院寡头政治的根本原因。苏拉、庞培、凯撒，都认为需要改革元老院制度，但是，思路完全不一样。凯撒，是要彻底架空、推翻元老院，改变寡头政治格局，提升社会治理效率，要启动帝制，实行独裁，搞中央集权，这个改革路径开始靠近中国的封建帝王。那么，谁代表了先进？亚里士多德认为，君主、贵族、共和，代表了先进的政体。君主制，不一定是恶的制度。一个贤明的君主，会带来高效的执政体系，但是，并非人人都具备凯撒的能力，不可能代代都出现贤王，这就会导致僭主政体。无论是继承也好，夺权也罢，出现僭主政体，国家就会动荡，所以，君主制，并非是一劳永逸的政体。凯撒试图变革的是寡头政治，当时的罗马元老院，是典型的寡头政体，共和制荡然无存。罗马地域辽阔，广大人民的民意无法通过落后的交通和通信手段传递到决策层，而决策层把持在元老院手中，元老院必然被几股政治势力把持，自然而然的就会形成寡头政体。为了打破这种政治垄断，恢复经济活力，凯撒试图彻底摧毁整个体系，通过改革重现罗马帝国活力。如果，没有凯撒，罗马早就亡了。罗马帝制，实质上是延续了罗马帝国的生命力。 21世纪的人类，也没能彻底解决凯撒和庞培的政治斗争问题。中美两国，也没强大到彻底解决这个历史问题。内战，在2千年前的根本逻辑，到现在还是没变。凯撒，就像是古罗马帝国的毛委员，神勇无比，也难以逆转历史循环的威力。有一点是肯定的，代表自由派和权贵阶层的利益共同体，往往会被凯撒、毛委员这种强势人物掀翻在地。凯撒历次战役，没有一次不是以少胜多，之所以胜利的根本原因，还是得到广大人民支持。人民当家作主之后，立马丑态毕露，骑在反动派头上拉屎，这是古往今来的历史循环必然逻辑。民主和共和，能不能彻底终结历史？福山那种天真派，才会真的相信历史会终结。在这个死循环中，除非彻底打破发展桎梏，跳出死循环，否则，神人也难治。

路过

雷人

握手

鲜花

鸡蛋

收藏分享邀请

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

凯撒与庞培

最新评论

相关分类